mit „Erinnerungen/Aufzeichnungen“ meinen Sie sicher sein Memoirenwerk „Erlebtes und Erdachtes“ auch „Gewesenes und Gedachtes“ auf Russisch „Byloe i dumy“, an dem er zwischen 1852 und 1868 gearbeitet hat; und mit „Orthodoxen (Autochthonen)“ sind sicherlich die Slawophilen gemeint.

In „Byloe i dumy“ lässt sich sehr gut die sich im Laufe der Jahre verändernde Lebensanschauung Herzens nachvollziehen. Er war schon immer ein ›Westler‹ und blieb es im Grunde auch zeit seines Lebens – er wurde niemals zu einem Slawophilen, schon gar nicht zu einem orthodoxen.
Er war schon in Russland ein Sozialkritiker, verließ Russland 1847 und erlebte dann hautnah die 48er Revolution in Frankreich und Italien mit. Danach begann seine Abgrenzung vom Westlertum hin zum revolutionären Sozialisten, einem Volkssozialisten, der durchaus Berührungspunkte mit den Slawophilen hatte, aber, wie gesagt, Volkssozialist und kein Slawophiler wurde.

Das geschah (in Kurzfassung) folgendermaßen:
Nach Paris hatten sich nach der Revolution auch die 48er Revolutionäre aus Deutschland „zurückgezogen“, u.a. Georg Herwegh, ein Dichter des ›Vormärz‹ und riesengroßes dekadentes Großmaul. Herzen verabscheute ihn von ganzem Herzen; in ›Byloe i dumy‹ ist ihm in ›Rasskaz o semejnoj drame‹ (Erzählung über ein Familiendrama) ein ganzes Kapitel „gewidmet“. Er wurde für Herzen zum Prototyp der deutschen Sozialisten und Demokraten: spießig, nationalistisch, egoistisch, profitsüchtig, feige, summa summarum ein typischer Vertreter der verhassten Bourgeoisie.
In Frankreich gab es zwar eine neue Regierung infolge der Revolution, mitnichten jedoch wurden die Ideale der Französischen Revolution verwirklicht, sondern neue bürokratische, nationalistische Gesetze eingeführt, die Nationalgarde richtete ein Massaker unter den Arbeiter an, um wieder „Ordnung“ herzustellen.
Herzen wurde klar, dass es nicht mit der Änderung der Eigentumsverhältnisse getan sein kann, um soziale Gerechtigkeit zu erreichen, sondern dass es einer grundlegenden Änderung der Moral bedarf, die dann eine Reform von Recht, Regierung und vor allem auch öffentlicher Meinung zur Folge haben würde.
Die postrevolutionären Missstände in Westeuropa vor Augen entwickelte er Ideen, wie Russland unter Umgehung dieser bürokratisch-demokratischen und der kapitalistischen Phase zu einem echten Volkssozialismus gelangen könne; diese wurden später von den ›Narodniki‹ (Volkstümler, revolutionäre soziale Intelligenz) begeistert aufgenommen.

Natürlich ist Herzens ›Byloe i dumy‹ mit diesen wenigen Worten bei weitem nicht Genüge getan, ein – allerdings wesentlicher – Punkt konnte an dieser Stelle nur angesprochen werden.

Mit besten Grüßen
Ihr
hmw

a.)
Brahms war selbstverständlich kein reiner Romantiker, das passt – wie Sie richtig angemerkt haben – schon rein zeitlich nicht. Wie alle Großen (Genies) sei es in Literatur, Musik und Malerei hat er seine eigene Originalität, seinen eigenen Stil. Beeinflusst war er jedoch von der klassischen, der barocken und der romantischen Tradition. Man spricht in einem solchen Fall von Spätromantik, -klassik, -barock, usw.
Das “Spät” bedeutet, dass der Betreffende zwar nicht mehr (oder auch – um genau zu sein – fast nicht mehr) in dieser Epoche gelebt oder gewirkt hat, sein Schaffen jedoch von dieser beeinflusst war.

Brahms wurde zu Lebzeiten häufig (aus oben genanntem Grund) als altmodisch kritisiert. Dank seiner Originalität sieht man heute in ihm einen romantischen Komponisten, der eine sehr poetische, ausdrucksstarke Musik in alt-überbrachter Form schrieb.

und b.)
so löst sich der scheinbare Widerspruch auf.

Ganz herzliche Grüße
Ihr
hmw

a) inwiefern ist JOHANNES BRAHMS , geb. 1833 (!) ,
ein Komponist der ROMANTISCHEN Periode , die (s.o.)
1848 ihr abruptes Ende fand .. ?!?

Soo 1 Wunderkind war selbst Brahms nicht , als dass
er als höchstens 15jähriger schon hätte
Musikepochen prägende Werke komponieren können .. !

b) mit besten Grüssen :

Claus van delierd